El artículo de abajo se publicó por error hace unas horas y he tenido problemas para acceder a la base del servidor para modificar el texto. Era una versión borrador que tenía guardada de los días pasados. Mis disculpas a los lectores.

Durante mi visita a David Icke, cuando le pregunté sobre los chemtrails (chemtrails, why?), su respuesta enlazó directamente con el tema de la extraordinaria contaminación radiactiva y electromagnética a la que estamos siendo sometidos y comentó sobre el desastre de Fukushima y sus sospechas de que la causa no fuera “natural”. Me dijo que estaba trabajando en este tema y comentamos el artículo de Stone que yo ya tenía pensado postear.

Cuando me encontré la historia de Stone, sentí cosas similares a las sentidas cuando empecé a comprender el amasijo de mentiras entorno al 11S. Todo encajaba con esta visión de las cosas y me hacía recordar esa sensación de “irrealidad” que sentí cuando tenía lugar el desastre y desgracias consecutivas en Fukushima; no era “irrealidad” porque dudara de la contaminación vertida a la atmósfera, sino por todos los datos e informaciones que no casaban, y siguen sin casar en la versión oficial.

Ya leimos un informe similar en el tsunami ocurrido en el 2004, que afectó especialmente a Indonesia, y que, según el autor, no se produjo de forma natural, sino como resultado de la detonación de cargas nucleares en las fallas cercanas al epicentro. Entonces, las cosas no eran como ahora y el informe, muy bien documentado, pasó sin pena ni gloria.

En el caso de Fukushima, creo y espero  que esto sea sólo el principio.

He querido conservar fielmente la estructura y resaltados del artículo original.

Fuente:

Traducción: TaT

Este es el artículo que motivó la ruptura entre Makow y Rense. Si Rense fuera honesto, ¿por qué querría evitar esta información?

Aqui está mi respuesta a Rense

¿Ha eliminado la central Dimona Dozen a la central Fukushima 50?

El 3/11 fue el  9/11 de Japón. ¡Todo está documentado, tíos!

Este informe está basado en informes oficiales y en evidencias que no pueden ser silenciados. Toda la verdad no pudo ser enterrada en el 9/11, pero este no ha sido el caso del desastre de Japón.

La información y las fotos en los informes de esta web necesitan protección. ¡Archiva esta información y postéalo!

______________________________________________________________________

Jim Stone, Periodista Freelance, 6 feb, 2012

Este es un gigantesco informe. Si tienes problemas para entenderlo, simplemente mira a ESTA foto clasificada del reactor desaparecido. 

o ESTA foto clasificada de la instalación destruída 

y ESTA foto de la cámara BSP Magna.

Luego mira abajo las fotos que prueban que no hubo daño del terremoto real a Japón y los gráficos originales japoneses del seismo que prueban que jamás HUBO UN TERREMOTO 9.0.

 Los informes públicos enlazados prueban que el tsunami, muy real, que destruyó todo a su paso podría no haber sido natural. El hecho de que lo que ocurrió, no ocurrió de forma natural ha sido muy documentado por un investigador experimentado, que ha pasado cientos de horas llegando hasta el fondo del asunto.

NUEVA INFO: ¡Japón ofreció enriquecer uranio a Irán!¡

Aquí están los enlaces de esa infomración: Ynet news… Inside Japan News Network…The New American…Rianovosti news…Hindustan Times…Zee News

Y CUATRO MESES DESPUES, LA CENTRAL DIMONA DOZEN ¡¡APARECIO EN JAPON CON ESTA CAMARA REALMENTE CURIOSA!!

Este informe incluye fotos clasificadas y la esquemática para apoyar estas reclamaciones que hacemos sobre lo ocurrido en Fukushima.

Son las siguientes:

1. El Reactor 3 ha desaparecido por completo, lo que significa que la prensa y todo el mundo que ha comentado sobre presiones, temperaturas, capacidad de contención, etc. en el reactor 3 está mintiendo después del 14 demarzo y la gente necesita poner atención en este asunto porque si no comprende la enorme maraña de mentiras sobre este tema, dejará la puerta abierta para que pueda volver a ocurrir algo similar.

  2. El Reactor 4 es el “edificio 7″, demolido por explosivos. El reactor 4 había sido vaciado de combustible y se encontraba en fase de recambio de su cubierta de acero inoxidable interna, y sin embargo,  voló su resistencia de todos modos.

Esta es la pista decisiva FINAL, un reactor vacío está inerte y no puede producir una explosión; sin embargo, una explosión ocurrió en el reactor 4 que fue tan potente que destruyó la estructura dejándola en peligro de accidente. Las piscinas de combustible abiertas y sobrecalentadas no pueden producir hidrógeno porque en una piscina abierta de combustible el agua hierbe a 100 grados centígrados y no estará presente en forma presurizada a 2000 grados centígrados para liberar su hidrógeno por medio de perder su oxígeno en el revestimiento de zirconio de las barras de combustible. Las barras preferirán el oxígeno libre en el aire y se consumirán mucho antes de intentar reclamar el oxígeno en cualquier humedad que pudiera haber. Las barras de combustible sólo contienen un 20 por ciento de material fisionable y por tanto, no podrían haber producido el “punto crítico” en las piscinas de combustible. Eso es lo que ha dicho Arnie Gundersen, “el ingeniero nuclear más cualificado del mundo”.

Este informe incluye una investigación de fondo de Arnie Gundersen que prueba que él es un fraude que está ocultando lo enorme del desastre de Fufushima. Está haciendo afirmaciones que desafian las leyes de la física, y ocultan lo que realmente ocurrió en Fukushima porque si fueran conocidos por todos, grandes y nuevas preguntas serían hechas. ¿Cuándo has escuchado que Gundersen hable de un reactor totalmente desaperecido?. ALGO tuvo que causar el reactor 3 desaparecer. Pesaba más de millón de libras. ¿Adónde fue a parar?

El domo del reactor 4 fue retirado para quitar el combustible.  

Las fotos de 4Drone lo prueban. Esto disipa los rumores que rodearon la explosión de la unidad 4. Algunas personas han dicho que este reactor estaba secretamente siendo operado para enriquecer plutonio. Esta foto prueba que fue desmantelado para reemplazar la cubierta como se ha dicho.  La operadora Tepco se está volviendo loca para tratar de explicar las explosiones, especialmente la del reactor 4 porque, en realidad, esas explosiones tuvieron lugar. Como resultado están dando explicaciones que no se pueden mantener, por decir algo.

Ellos necesitan mirar este post y tomar la perspectiva de  “Arava” (Arava es un distrito que rodea Dimona).

3. Que la destrucción de la instalación es tan severa que podría sólo haber ocurrido por medio de armas nucleares. 

El gas hidrógeno produce una explosión subsónica no ideal. No puede convertir el cemento en polvo. Puede producir altas presiones si es sellado, pero el tejado de metal de todos los contenedores del reactor, debería haber provisto de salida y haber sido lo único destruido.

Se requiere una gran intensidad de explosivos para derribar las barras del cemento, una onda expansiva muchas veces más rápida que la supersónica. Esto significa que, ocurriera lo que ocurriera en Fukushima, aquello no tuvo las características de onda expansiva que encaja en la historia oficial.

Si no lo habéis visto bien en la foto de alta resolución de la instalación destruida, llevó un coche que estaba por los alrededores a lo más alto de los muros del reactor 3, con unas columnas de apoyo de al menos 15 pies de grosor.

Fukushima fue construido con el diseño de contención Mark1, pero se fue más allá de los estándares de la Mark1, lo cual era una mejora común y habitual. Es verdad que las explosiones de gas pueden ser muy destructivas pero sólo en las instalaciones que no fueron diseñadas para soportarlas. Incluso la mark de contención básica 1, es muchas veces capaz de soportar la peor explosión de hidrógeno.

 4. Que armas nucleares fueron emplazadas dentro del contenedor del reactor ocultas como cámaras de seguridad instaladas bajo contrato este año por una empresa de seguridad basada en Araba,  Magna BSP, (Arava es un distrito que rodea a Dimona, no es una ciudad.)

Sus “cámaras de seguridad” pesaban unos 1000 libras y tenían el mismo tamaño y forma que las armas nucleares del tipo cañón (Ver foto arriba).

La razón por la que Magna BSP  eligió esta rara forma, el enorme peso y las proporciones gigantes de sus cámaras es que eran estereoscópicas.

Una cámara estereoscópica podría ser plausible en una pista de aterrizaje donde la cámara podría requerir percepción de profundidad a muchas millas, pero no en interiores donde las distancias focales son cortas.  Una percepción de profundidad de millas podría haberse logrado también con dos cámaras separadas que pesaran sólo unas libras; la cámara gigante que se instaló no tenía ningún sentido.

  ¿Por qué instalar esta cosa tan gigante, cuando pequeñas bombas nucleares son posibles?

Las armas nucleares siempre producen una cierta cantidad de calor, y si se elige un diseño pequeño podría ser obvio que la “cámara” estaba caliente, incluso cuando fuera apagada. Esto podría causar preguntas, especialmente en una instalación de generación nuclear. El tamaño enorme y el peso ayudaron a ocultar el calor debido a la descomposición.

. . . . . . . . . .9/11, 4/11, 3/11… ¿Ves un patrón?

Evitemos otro X/11. Tu tiempo y esfuerzo en diseminar la información peude marcar la diferencia.

El terremoto no fue lo que nos dijeron

De hecho, el terremoto fue una enorme mentira, que adornaba una agenda política.

La prueba va más allá de este cuadro de gráficos japonés . Estos datos originales del seismo son la pieza clave, sin embargo, tengo algo incluso mejor.

He analizado los gráficos falsos publicados por la USGS, y de ellos se escribe esta triste, triste historia, acerca de cómo debería haber sido, si esos datos oficiales hubieran sido correctos, y no es lo que vais a ver en el vídeo de la agencia de noticias que he enlazado más adelante que documentan lo que realmente ocurrió.

Recuerda que las velocidades precisas de escombros voladores no pueden ser determinadas completamente, pero esta historia estará al menos cerca de los números publicados por la USGS.

La gente que está en la agencia de noticias no murió. La siguiente historia es lo que hubiera ocurrido si los gráficos de USGS hubieran sido verdaderos:

Aquí están  Atsuo, Airi, y Akiyoshi. Eran los mejores y más dedicados en la agencia de noticias de Sendai en Japón.

Akiyoshi amaba a Airi y Atsuo era quien los había presentado. Desgraciadamente, los 3 murieron en el terremoto.

Akiyoshi tenía un corte muy severo que le hizo desangrarse hasta morir cuando se encontró con una pantalla detrás de él a 44 millas por hora y fue llevado a un agujero en un muro que había colapsado. Airi siguió casi el mismo camino, y murió cerca de él entre los escombros . Atsuo voló por una ventana detrás de él, luego fue aplastado contra una ventana y finalmente  aplastado cuando fue a parar a una gran falla seísmica en la carretera. Otros en la agencia de noticias también murieron, pero nunca he recordado nombres para ellos. Al menos, todo esto de acuerdo a los gráficos oficiales del USGS. La impresora láser nunca fue encontrada, pero la mesa sobre la que estaba acabó encima de los escombros, rota en pedazos donde una de los pocos supervivientes usó una de los marcos metálicos para entablillar una pierna rota.

El gráfico es de la estación MYG012, que está a menos de media milla de la agencias de noticias NHK. Esto prueba que la USGS mintió. Nunca hubo un terremoto de 9.0

Los gráficos de la USGS son falsos, esto está completamente claro. Mira el vídeo del terremoto y trata de imaginarte eso con un terremoto de 9.0 que es lo que fue reportado de la estación de seismos que estaba a sólo media milla del lugar donde se tomó el vídeo.

Las implicaciones de esto son profundas. El gráfico del seismo, junto al vídeo siguiente, prueban que el gobierno de USA está también involucrado en la mentira acerca del terremoto, al menos a algún nivel. El vídeo prueba que la USGS falsificó los registros.

Algunas personas, como puede verse, siguen escribiendo en sus ordenadores cuando está ocurriendo el terremoto.

También, toma nota de que la mayor parte de las cosas permanece en las mesas, al final, una impresora láser está todavía en la mesa barata etc. algunas cosas se caen y rápidamente se vuelve a la normalidad, y mientras todo eso sucede, el anunciador de texto de noticias en inglés está diciendo que hay una enorme devastación. El terremoto fue significativo, pero sólo en un sentido 6.0. , tal y como se registró por parte de los seismógrafos JAPONESES, y fue FALSEADO a un 9.0 por parte de la USGS.  Este vídeo es muy importante porque prueba que el terremoto medido a 6.8 fue una instrumentación de lectura de la escala richter. La confusión entre la escala de Shindo y la Richter está siendo empleada para encubrir todo lo sucedido. Elegí este vídeo porque su localización está documentada como habiendo sido la más afectada y fue grabada en una agencia de noticias con una localización conocida  y fija.

Este vídeo de vez en cuando es borrado de youtube, si no funciona el enlace se pueden buscar otras versiones, aún disponibles.

Recuerda que este vídeo es la prueba de lo que realmente ocurrió. Esto significa que nunca hubo réplicas significativas, nunca fue un tsunami natural y han mentido acerca de todo esto, ¿qué más?. Este vídeo es vital para exponer la verdad. Seguro que hubo un terremoto, pero en esa agencia de noticias el terremoto no era de más de 6. Elegí este vídeo porque la agencia de noticias está dentro del radio de acción de la estación MYG012, que fue usada por la USGS para hacer estos gráficos que representan un 8.8 EN ESA ESTACION, como indica también el texto de la noticia,y fue probablemente usado como una guía para amañar la mentira debido a la cercania de la agencia de noticias a la estación seísmica. Aquí está el gráfico entero publicado por la USGS . Por supuesto no ofrecen lecturas de la MYG011, que estaba cerca al “epicentro” 9.0  porque sólo registró un 5.63. Haré el trabajo por ellos, ese mapa está abajo.

 Reto a CUALQUIERA a enviarme fotos de este terremoto que muestre devastación en un área que no haya sido golpeada por el tsunami.

Todo lo que tenemos son fotos del daño producido por el tsunami.

Vamos a ver fotos del daño producido por el terremoto. El terremoto de Kobe fue un 6.9/7.2, según qué fuente.
Esto convierte a este terremoto, con un 9.0 en 100 veces más poderoso. Sendai estaba cercano al epicentro, donde estaba la estación MYG012 y debería haber quedado devastado, si realmente hubiera ocurrido eso que dice la USGS.

Mira las fotos del terremoto de Kobe  e intenta encontrar algo similar en Sendai.

No existen. Más allá del tsunami, el terremoto, que supuestamente golpeó Sendai con muchas veces la fuerza que el de Kobe, no destruyó ni un solo edificio allí. Sendai estaba sólo a 48 millas del epicentro de este 9.0 que habría devastado todo en un área de 1000 millas si hubiera sido real. Todo Japón estaría frito.  Intenta encontrar una foto del daño del seismo en Sendai. Te reto.

 Trata de encontrar algo en cualquiera  de las ciudades de la costa, tanto como a 25 millas del “epicentro”. He buscado por 5 horas y excepto algunos tanques que se cayeron en una fábrica de cerveza, no existen. No hay fotos de rascacielos colapsados ni de edificios altos caídos que puedan entenderse en el contexto de un 9.0. No encontrarás ni una sola foto de un solo rascacielos en los que las ventanas se hayan roto. No encontrarás trenes descarrilados, árboles arrancados de sus raíces, coches caidos en las grietas…nada que no sea lo ocurrido con el tsunami. Y el daño a carreteras es el típico de un 5.0 . No encontrarás fotos de un solo edificio dañado, ni de estructuras dañadas de casas, fuera de la zona del tsunami. En Sendai el terremoto provocó revuelo en tiendas de alimentos y cocinas y realmente poco más.

 
 Y ahora, te diré cómo han tenido que hacer las cosas.

Creo que la historia del 9.0 fue usada como un encubrimiento para una explosión nuclear de tsunami que produjo el tsunami de un 9.0 cuando fue detonada en una falla de Japón (donde no ocurren terremotos significativos) como castigo a Japón por ofrecer uranio enriquecido a Irán. El resto es historia, la ocultación y la operación encubierta. En los vídeos del tsunami, el tsunami entra en ciudades sin ningún daño alguno, donde se observa el pulso de la vida como cada día y el tsunami aparece; no hay escombros de desolación propios de un terremoto 9.0.

El terremoto es una historia sin fundamento orquestada y consumida por parte de un público confiado. ¿Y las historias?

La CIA no contrató a un millón de personas el año pasado para nada. Si hay alguna evidencia de un 9.0, muéstramela. Un terremoto de 9.0 habría devastado un área de más de 1000 millas.Así de grandes son los 9.0. La nación entera debería estar en ruinas, especialmente juzgando el enorme daño causado por el 6.9 de Kobe y, sin embargo, en ningún lguar, fuera del área del tsunami, en todo el país, hay un área afectada por el terremoto, ni edificios múltiples, ni puentes colapsados, nada. La única estructura colapsada en todo Japón fue un refugio antiguo cerca de la estación MYG004, el verdadero epicentro.

Mira estas imágenes y pregúntate, ¿por qué no hay nadie intentando escapar? ¿por qué todos los coches están pacíficamente aparcados cuando llega el tsunami? ¿por qué no hubo alerta? ¿por qué las sirenas del tsunani sólo suenan después de que llegue el tsunami?. ¿Podría ser que la gente ni el gobierno no hubiera sentido un terremoto significativo y no lo midieron como tal?

Pregunta: ¿Por qué no vemos ni una sola carretera con coches tratando de escapar del tsunami?

¿Podría ser porque ni la gente ni el gobierno estuvieran esperando uno?. Las sirenas de un tsunami se encienden cuando éste llega, como 40 min. antes, que es todo el tiempo de alerta que habrían tenido si se hubiera detectado un terremoto real en el océano. Considera esto. Un montón de coches aparcados, todos en el trabajo y nadie intentando escapar. ¡Parece una emboscada!

Cuando la gente sigue escribiendo en sus ordenadores durante el terremoto, es porque obviamente no es lo que les han dicho. 

Cuando revisé los datos de un seismo que se supone es de 9.0, sabía que había en su lugar 3 pequeños epicentros en tierra firme simultáneos. Esto me hizo sospechar desde el mismo comienzo  que el terremoto fue provocado de forma artificial y se usó para encubrir una bomba tsunami. Pero necesitaba una razón para creer que un terremoto artificial podría haberse producido. Sospechaba que si Japón estaba probando bombas nucleares,  y la ingeligencia israelí lo sabía  y empleó el comienzo de la cuenta para sus operaciones o Israel consiguió esconder bombas nucleares en los tubos de lava y los túneles bien profundamente como para disparar terremotos y contener la onda expansiva. Así que estuve buscando túneles y tubos de lava cerca de cada uno de los epicentros y quería hacerlo antes de escribir este informe. En realidad, no necesité hacer eso. Este informe militar cuando William Cohen era Secretario de Defensa, ya en 1997, muestra que incluso Cohen sabía que el arsenal de armas electromagnéticas EM podría iniciar terremotos y volcanes.

Durante algún tiempo he ignorado todo lo referente a este asunto, pensaba que las armas electromagnéticas serían efectivas sólo en casos de modificación de clima pero no voy a discutir yo con el Secretario de Defensa. Hay obviamente, entonces, tecnologías de energia que nunca han sido publicitadas, y tales armas necesitarían mucha más energía de lo que la red eléctrica podría proveer. Y los sistemas de los que Cohen ha hablado ya en 1997 estarían desfasados en este momento.

Cohen dijo: “Otros están trabajando incluso en un terrorismo de tipo “eco” con el que pueden alterar el clima, iniciar terremotos, volcanes y demás por medio del uso de ondas electromagnéticas. Así que hay muchas mentes ingeniosas ahí fuera que trabajan en modos en que pueden disparar el terror entre las naciones. Es real, y esta es la razón por la que tenemos que intensificar nuestros esfuerzos y por eso, esto es tan importante”. 28 de Abril de 1997, Secretario de Defensa, William S. Cohen. No ha dejado dicho aquí Cohen que tales sistemas serían desarrollados por la Agencia DARPA para la propiedad de América ¡antes que nada!.

 Se podría esperar que 14 años de avance en la tecnología podrían ahora dar como fruto terremotos devastadores en zonas de no-seismo. 

La siguiente foto es la lectura más potente de este terremoto registrada por un sismógrafo en Japón. Esto fue antes de que la máquina de mentiras empezara a funcionar sin parar. En ese momento hubo unos cuantos que permitieron que este gráfico REAL viera la luz. Como podéis ver en este gráfico, se registra un terremoto de 6.67 en la escala Richter (no en la escala Shindo). Esto encajaría con escenario de daño no estructural en Sendai y el nivel de agitación registrado en la agencia de noticias, tal y como se ve en el vídeo.

Este terremoto fue inicialmente valorado en 6.8 y los datos del seismo mostrarán a cualquiera que el epicentro estaba en el interior, no en el mar. Así que comenzó como un 6.8 y después fue definido como un 8.4, después como un 8.8 y posteriormente como un 9.0 con un epicentro en el océano. Ahora muchos dicen que fue un 9.1 lo que llevaría los números de MYGo11 a 1200 de 1070, y todo esto está basado únicamente en los efectos del tsunami, pero no en datos del seismo.

Los siguientes sismógrafos muestran epicentros de 3 terremotos pequeños separados ocurriendo de forma simultánea. Esto es lo que se habría esperado de un ataque, no de un hecho natural.

Un problema con la gente que ignora cómo de grande puede ser un 9.0 son los gráficos exponenciales que ocultan cúanta energía está siendo realmente liberada porque es un marcador de gradiente muy confuso. Para responder a la necesidad de claridad, conseguí una calculadora y he producido un gráfico que muestra lo grande que es un terremoto de 9.0 en una escala lineal.

Puedes ampliar la imagen y bajar hasta abajo, tiene 5000 pixels de alto. Debido a esta altura vertical tan larga, se abre en el lado izquierdo de la pantalla y es casi invisible si no lo amplias. La confusión sobre cuan GIGANTE es un terremoto 9.0, ha ayudado a la elite enormemente a ocultar esta mentira. Simplemente no hay forma de que con un terremoto 9.0 algo se mantenga en pie, pero si aparece en escena el tsunami…

Y ahora, algo más. Esto es lo que no quería publicar, puedes llamarlo “periodismo creativo”, porque nunca he llamado a Netanyatu para preguntarle, pero es la conclusión más racional que puedo perfilar, basada en toda la info que he obtenido hasta el momento incluyendo datos de seismo no falsificados.

Honestamente creo que a Japón se le está manteniendo como rehén nuclear. Todo tiene sentido.

1. Japón ofrece uranio enriquecido a Irán, el GRAN SATAN de Israel

2. Inmediatamente, Israel establece empresas- máscara para enmascarar a empresas de seguridad de Israel, y una de ellas tiene éxito en obtener un contrato de seguridad en una instalación nuclear japonesa. Cuatro meses más tarde se muestra el Dimona Dozen  y bajo una máscara de contrato de seguridad obtiene acceso ilimitado al corazón de Fukushima. Plantan el virus, instalan cámaras reales fuera de la instalación y cámaras nucleares pobremente disfrazadas dentro de la instalación. Además, instalan una conexión de datos no autorizada para permitir el control a todos los interiores de la instalación via del virus. (Ellos mismos admitieron esta conexión como se dice más abajo).

3.Tras instalar el Stuxnet  y las bombas nucleares se largan

4. Israel espera a que se produzca uno de los muchos terremotos naturales en Japón para ofrecer una cubierta para una bomba de tsunami, y ya tienen una en el fondo de la falla japonesa. Las comunicaciones VLF son establecidas con la bomba para penetrar el agua. David  en Dimona obtiene lecturas seísmicas desde Japón. 6.67 en progreso. BOOM (nuevas pruebas muestran que el terremoto lo más probable es que no fuera natural)

El tsunami entra, inunda la planta nuclear infectada ya de Stuxnet, el video directo alimentado desde las cámaras de seguridad legitimadas instaladas allí permiten a David acceso a la información, via canales totalmente no autorizados y David sabe en qué momento debe cortar la alimentación de los generadores. Otros en el equipo hacen todo lo que pueden para contrarrestrar medidas tomadas por los empleados de Fufushima, que no se han dado cuenta de que un ataque está teniendo lugar y no entienden por qué es todo tan loco.

5. El primer ministro Israeli llama a Japón y les dice “TOMA ESA” en respuesta por ayudar a Irán y también le dice que hay otras cinco bombas nucleares en el océano de la costa de Japón y que estamos dispuestos a emplearlos para destruir ciudades costeras si no hacéis la vista gorda sobre que, en realidad, hubo un terremoto 6.7 y no asegurais que la historia es que hubo un 9.0 para encubrir los efectos de tsunami. Y AHORA vamos a hacer que vuestra gente os PIDA que no vuelvan a funcionar las instalaciones de energía nuclear de manera que nunca más seáis una amenaza para nosotros. Vamos a VOLAR FUKUSHIMA DIIACHI y vais a tener que apoyar cualquier historia falsa que digamos sobre ellos. ¡AHI LO TENEIS!

6. David y sus amigos, cierran TODAS las válvulas a los reactores via control remoto, enlace que ellos admitieron haber instalado, y las estrangulan para fundirlos mientras el virus sigue lanzando lecturas completametne falsa  en los displays, como que no pasa nada en absoluto a pesar de que la instalación se está cayendo en pedazos. Tras muchas mutilaciones  en los dias siguientes para ofrecer plausibilidad, estallan las bombas nucleares plantadas y vuelan el lugar.

Incluso si el terremoto hubiera sido real, hay bombas nucleares que pueden alcanzar un 8.4. Bastante cerca. Aunque tengo que trabajar en los detalles finales, probablemente ya tengo suficiente  en evidencia porque:

1. Tengo los datos del seismo real que prueban, más allá de toda duda, que el terremoto no es lo que nos dijeron, y que fue, de hecho, un 6.8 en tierra firme (calculado más alto que el sismógrafo debido al epicentro verdadero triangulado que está un poco más arriba) el cual se habría notado pero no habría sido temido en Japón.

2. Numerosas fuentes y referencias prueban que el Stuxnet (virus informático que afecta a las centrales nucleares) fue escrito en Israel

3. Japón realmente ofreció enriquecer uranio a Irán y se ha documentado que Israel ha intentado destruir el reactor nuclear en Irán, y probablemente lo hizo. Japón, contribuyendo al futuro nuclear de Irán, se habría convertido en tan enemigo de Israel como Irán.

4. Está documentado que un equipo de Israel, con una historia consistente en sólo trabajar para la defensa israelí, obtuvo acceso ilimitado a una instalación nuclear japonesa.

5. El reactor 4 había sido vaciado de combustible y está probado que fue desamblado y por lo tanto no había posibilidad de que se produjera una explosión allí. Lo que podría haber pasado en el reactor 4, si hubiera pasado algo en absoluto como resultado de un seismo o tsunami, es que las piscinas de combustible deberían haberse fundido y haberse producido un incendio una vez que el agua habría hervido por falta de recirculación. Como MUCHO, podría haber contaminado malamente la estructura de contención, NADA  MAS. SIN EXPLOSIONES. El reactor 4 es el equivalente al edificio 7 el 11 de Setiembre en NY. ¿Por qué una explosión ocurrida allí fue tan severa que voló los muros de contencción exteriores  (de 4 pies de grosor) y los muros de contención interiores que eran mucho más gruesos todavía?. Se ha reportado que el reactor 4 está en peligro de derrumbe ahora, ¿cómo?

6. El gobierno japonés sigue apoyando la historia de un terremoto 9.0 que está probado cientificamente que fue falso. Hay una razón y supongo que es porque Israel ha amenazado con hundir el resto de las ciudades de Japón con tsunamis si el gobierno dice una sola palabra de lo que en realidad ocurrió, no debería haber razón para Japón de continuar con esto, a menos que hubiera una amenaza continuada.

¿NO es interesante que este “terremoto” supuestamente ocurrió en el fondo de una falla japonesa, que sería perfecta para ocultar la onda expansiva de una detonación atómica?

¿Está el Departamento de Interior tratando de mantener a la industria americana (e instalaciones nucleares) en la oscuridad e ignorancia acerca de Stuxnet?

Después de que Fukushima fuera víctima de operadores por parte de desaprensivos, se podría pensar  que una conferencia como esta seria la prioridad TOP aquí. El genio está fuera de su botella. Es un hecho que los que escribieron el virus Stuxnet intentan usarlo. Así que cancelar una conferencia bien documentada acerca de las vulnerabilidades del sistema SCADA de Siemens al virus Stuxnet en nombre de “evitar que los hackers obtengan información” parece un esfuerzo orientado a mantener la amenaza en pie.

Deja la lectura del comienzo y lee el sumario de “About TakeDownCon” hacia el final para que sepas qué han cancelado. Esto es SERIO. Temo que para cuando la conferencia tenga lugar en Octubre, el verano de desastres puede haber pasado. Y si no ha pasado, apuesto a que la discusión sobre Stuxnet en Hacker Halted también habrá sido cancelada. Stuxnet es un juguete demasiado bueno para un grupo muy poderoso y lo quieren jugar. Algo huele muy mal aquí.

Otras publicaciones han tomado esta historia ahora, y están poniendo poco a poco el tema sobre la mesa. Están obviamente intentando poner la responsabilidad del Stuxnet lejos de Israel para poder usar el arma como un falsa bandera para destruir la libertad de internet. Ahí es donde ellos quieren llegar, cuenta con ello, cuando empiecen a ocurrir desastres, cubrirán todo con una sábana de mentiras alejando a Israel de toda culpa. Nunca olvides, ESTE ES SU BEBE.

Acerca del “Inicio crítico”. Como parece  Arnie Gundersen, dice que fue un “inicio crítico” en la explosión del reactor 3 y esta explicación tiene muy poco fundamento. Su mayor logro ha sido jugar con  un reactor de tanque de agua de 100 watt durante un corto periodo de tiempo.

Las barras de combustible son sólo 20 por ciento fisionables, algunas veces incluso menos, y hasta que alcances el 90 por ciento de pureza en el U328, y cerca de 70% de pureza en el plutonio, un inicio crítico es posible en CUALQUIER caso, no importa cuánto estás poniendo alrededor. Además, incluso con el 100 de material puro necesitas un detonador de precisión para conseguir una detonación.

La historia del inicio crítico en la historia del combustile es algo que ni un chanchullero se atrevería a sugerir.

Si quieres una explicación de las explosiones, simplemente mira esas cámaras puestas por el Dimona Dozen.

Gundersen juega el papel del tonto útil y eso es lo que es, con SOLO   experiencia fuera de un aula durante dos años antes de que obtuviera su licenciatura.

Si los medios de comunicación querían los hechos, ¿para qué eligieron a este tipo?. Porque él decía lo que ellos querían oir. 

 ”Nosotros en Vermont Yankee estamos acostumbrados a Arnie y sus exageraciones, él habla a un público que no conoce nada de ingenieria o centrales nucleares y está abierto aceptar cualquier reclaramación negativa sobre ellas como verdad. Y él ha dado una explicación imposible de su “inicio crítico” para desviar la atención de la explicación real de la explosión en el reactor 3, una detonación nuclear”. 

 La empresa consultora de Arnie Gundersen, en la que sólo trabaja él (no tiene empleados y nunca los ha tenido, así que es fácil en ella ser “ingeniero senior”) fue curiosamente fundada meses antes de la publicación de este comic El hombre araña contra la Masa Crítica .

El protagonista también se llama “Arnie Gundersen” y la “masa crítica” tiene la capacidad de proyectar explosiones de sus dedos. Mmm, ¿quizás ESO dió la inspiración para esto de “inicio crítico” en una piscina de combustible al 20% cuando más del 90% se requiere para crear una explosión de cualquier tipo, no importa la circunstancia?

Si necesitas al menos el 90% y sólo tienes 20%, LAS LEYES DE LA FISICA DEBEN SER OBEDECIDAS.

Los medios de comunicación han diseñado un fraude y te lo han metido por los ojos. Arnie Gundersen tiene una empresa falsa y se inspiró en su fraude por un comic de Spiderman. NADIE en el instituto, al que supuestamente Arnie asistió, oyó nunca hablar de él, fui hasta el fondo en el agujero del conejo y el hombre es un misterio.

Este post ha sido enormemente mejorado gracias a la aportación de los lectores. Si tienes información que prueba que algún punto es correcto o falso, o piensas que algo debería ser aclarado, o aportada nueva información, por favor contacta conmigo.

Gracias

_______________________________________

Fukushima fue imposible. La inundación de los generadores externos por parte del tsunami fue irrelevante, porque   los sistemas de emergencia real de backup están dirigidos por medio de vapor desde los mismos reactores.

No se requiere electricidad para operar tres sistemas de emergencia separados en cada reactor, cada uno de los cuales mantendrá un reactor seguro, incluso si sólo uno funciona. Interesante entonces que fallaran los nueve sistemas eléctricos de backup de cada reactor, cada uno de los cuales mantendría seguro un reactor incluso si sólo uno funciona. Esto es técnicamente imposible  si no ha sido premeditado y eso era exactamente lo que ocurriría con un ataque Stuxnet.

Stuxnet fue diseñado específicamente para tener como objetivo los controladores SCADA de Siemens y su efectividad es máxima en taponar sistemas de control de fluidos. Los centrífugos que atacó en Irán eran ideales. Lo mismo lo son los sistemas de control de fluidos en una instalación nuclear. Las refinerías de petróleo están igualmente en riesgo. Stuxnet es más peligroso cuando afecta a un sistema que necesita controlar el flujo de cualquier líquido, ya sea hidráulico, para enfriamiento, o que combina distintos químicos.  Está documentado que Stuxnet ha sido diseñado y producido por las Fuerzas de Defensa Israeli  con el propósito de destruir cualquier sistema industrial que pueda ser destruido por flujo impropio de fluidos.

Magna BSP, una empresa basada en Dimona, sin historia alguna fuera de los contratos de IDF anteriores de  Fukushima, tiene una historia sospechosamente corta a pesar de su curriculum supuesto de 10 años  Magna BSP tenía una conexión de dos vías todo el tiempo con la sala del reactor de  Fukushima a lo largo de todo el tiempo que duró el desastre. Esa empresa le dijo a TEPCO acerca de dicha conexión el 15 de marzo (después de que todo saliera por los aires)  por medio de un artículo publicado en  Jerusalem Post.

¿Por qué Magna BSP esperó hasta que todo hubiera volado por los aires para decirle a Tepco acerca de ese enlace de datos existente y no lo dijeron cara a cara?.  Encuentro difícil de creer que TEPCO no hubiera estado interesado en ver un reactor que estaba a punto de explotar.  Parece imposible que Tepco no hubiera querido ver el reactor, y probablemente no preguntó porque el enlace había sido mantenido en secreto.

Es un hecho simple que las conexiones de internet nunca son permitidas dentro de la contención de un reactor. La conexión fue mencionada en el Jerusalem Post DESPUES de que la destrucción se hubiera completado.

Stuxnet tiene dos modos, aleatorio y administrativo. Puede ser administrado para optimizar el daño y también puede transmitir información de instalación e información de sistemas industriales a un computador remoto. Una vez instalado en el sistema huesped via un drive de flash, causa que el sistema viole sus protocolos normales de seguridad y la administración de internet se hace posible si existe una conexión. La alteración no se ve en las lecturas de la sala de control porque Stuxnet aprende qué es lo que es “normal” para la sala de control y mantiene la temperatura, la presión y otras lecturas dentro de los límites “normales”, de manera que los operadores no se dan cuenta de la destrucción que se está produciendo en secreto.

Stuxnet apareció en Japón en Junio de 2010, poco después de que Magna BSP llegara alli. El modo de administración remota puede ser ajustado a petición para encajar con  las necesidades. No hay duda de que la gente de Fukushima se sentón allí sin hacer nada hasta que algo hizo “boom” y, en ese punto, era ya demasiado tarde para hacer nada que no fuera lamentarse.

Soy un amante de los tipos de sistemas de control de Fukushima y su clón, el americano TVA propiedad de Browns Ferry. Ambos han sido actualizados a controladores modernos de Siemens que dirigen el Control de Supervisión y la Adquisición de Datos (SCADA) que el sistema Stuxnet estaba diseñado para atacar.

Las actualizaciones son la norma en una instalación grande. En muchos blogs la gente dice que los controles eran anticuados y que por eso eran inmunes al Stuxnet; los que dicen eso no tienen conocimiento de los sistemas de control industrial. Yo los he husmeado.

 Y ahora os explicaré en detalle por qué los problemas antes de las explosiones tuvieron que ser un acto de sabotaje

Los generadores diesel no estaban abiertos de par en par como nos han hecho creer, de hecho estaban localizados en los sótanos de los edificios de la turbina que fueron sellados y no se inundaron significativamente. Uno de ellos estuvo funcionando todo el tiempo, pero el motor del interruptor eléctrico asociado a éste se desconectó de forma inexplicable y lo inutilizó. Cada uno de los generadores backup era capaz de alimentar a 14000 viviendas , lo que significa que tuvieron que tener al menos 10 megawatios cada uno. Es obvio entonces que Fukushima fue creado para sobrevivir con sólo UNO de los 13 generadores backup y UNO siguió funcionando. Uno sería muchas veces más grande que lo requerido para llevar los sistemas de backup de todos los reactores, pero no mantendría el funcionamiento como siempre. Pero esa no es la historia real, que es que incluso los otros que se mantuvieron en alto y completamente secos dejaron también de funcionar.

Mi hipótesis es que UN generador que siguió funcionando fue  mantenido como una única reserva, nunca conectado al controlador SCADA. ¿Por qué el motor  del interruptor desconectó un generador que funcionaba? . Este es el tipo de cosa para la que Stuxnet fue diseñado. Además de todas estas cosas, los generadores de emergencia en escena después de 9 horas, antes de que nada malo pasara, no fueron capaces de generar energía porque el motor del interruptor no se lo permitió. Este  informe escrito engañosamente por la Asociación Nuclear Mundial pone sobre la pista.

De este informe puedes concluir:

1. Los generadores nunca se sumergieron, tienes que conectar los puntos entre ellos en una área contenida y el tsunami no siendo capaz de llegar a ellos. Algo de agua entró en uno de los edificios de la turbina e inundó el punto más bajo en ese edificio a una profundidad de 4 pies, lo que significa que incluso si los generadores estaban en el suelo en el punto más bajo lo más seguro es que no se hubieran inundado porque eran demasiado grandes. El agua no pasaría de las suelas de los zapatos. Quizás un generador de un megawatio se habría inundado; pero no uno de estos enormes diesels, que eran, de acuerdo con el informe, capaces de proporcionar energía para 14.000 casas cada uno de ellos. Además de esto, había varios generadores en una segunda localización que nunca se inundaron en absoluto. Uno de esos generadores siguió funcionando pero no era capaz de llevar energía a la instalación porque el motor  del interruptor se lo impidió.

2. Tienes que haber mirado los vídeos del robot, que claramente muestran que el motor del interruptor no funcionaba bien después de que el tsunani pasara y no los mojara. De manera que hubo una razón “no tsunami” para que dejaran de funcionar. Por otro lado, mira las fotos de alta resolución referenciadas abajo. No hay marcha del interruptor para los generadores diesel fuera de la instalación, todo está dentro de ella en áreas mas  altas a las que no llega el agua. Recuerda que no había emergencia cuando los generadores llegaron, lo que significa que estos podrían trabajar eficientemente para arreglar las cosas y seguir funcionando. Con mi experiencia en este área, asumiendo que se hubieran empapado, un recambio de alta capacidad del motor del interrupotor podría haberse cambiado en una tarde en un actitud de emergencia. Una grúa hace todo el trabajo de levantar el peso y todo el equipamiento es modular. En cualquier gran instalación hay piezas de recambio. No es dificil conseguir las terminaciones. El peor escenario podría haber sido solucionado antes de que las cosas se volvieran completamente horribles, esto es, a menos que un virus no les hubiera permitido activar el motor del interruptor de nuevo. Podría llevar días darse cuenta de que un virus estaba haciendo el trabajo de llevar al caos. No te esperarías esto. Estoy seguro de que hay MUCHO de lo que nunca hemos oido hablar.

3. Que las baterías se mantuvieron dejando sólo una hora de espacio de tiempo en que no hubo energía presente para controlar las cosas antes de que se pudiera poner energía suficiente desde fuera en la instalación, pero fue imposible por culpa del motor del interruptor que este informe dice que estaba empapado lo cual entiendo que es una asunción porque un motor de interruptor empapado podía haber sido reemplazado antes de que las baterías se agotaran. El hecho de que los generadores externos fueran capaces de ser llevados a la instalación prueba también que se han dicho otras mentiras sobre el terremoto, los empleados abandonando para encontrar grietas en la carretera tan malas que tuvieron que volver a casa andando. ¿Por qué?. ¿Por qué mentir de este modo?. AL  MENOS este informe tiene una pizca de honestidad.

5. El reactor 3 explotó completamente, sin embargo este reactor teníia los sistemas back up más funcionales. Al menos, este informe dice que la explosión se queda “sin explicación”. Quizás los que escribieron ese informe deberían haber echado un ojo aquí en busca de respuesta.

6. Los reactores se dice que eran un diseño de 1960 aparentemente para llevar a la gente a creer que estaban desactualizados incluso antes de haber sido instalados. Este no era el caso. Sus diseño fue un concepto de los 60 pero de hecho fue diseñado a finales de los 60, y dado que la instalación lleva años, se podría decir que era de los 70. Los reactores de hecho eran un diseño muy seguro. Este informe al menos dice que la instalación estaba muy bien mantenida y actualizada. Reactores idénticos han sido certificados y licenciados para operar hasta el 2035. Estos reactores fueron también convertidos para dirigir el sistema Scada de Siemens .

Los reactores de Fukushima  no eran una porquería. Los coches más rápidos en producción todavía funcionan basados en conceptos del diseño de 1800.

Mi hipótesis es que la situación en Fukushima no estaba correctamente valorada por los controladores de la instalación porque STUXNET está todavía dando lecturas falsas a los paneles de control, lecturas que obviamente tienen que ser falsas porque muestran la presión del contenedor cuando fotografías filtradas confidencialmente prueban más allá de toda duda que no hay contenedor alguno EN ABSOLUTO en el reactor 3. Ni siquiera hay un reactor allí.

Este informe es perfectamente inexacto con relación al contenedor del reactor 3. Quizás la gente que lo escribió no había mirado siguiera la instalación ni había tenido acceso a las fotografías confidenciales.

Este informe  apoya la idea que he expuesto aquí por completo. Fue escrito por un operador de reactores con experiencia. Lo encontré el 10 de mayo. ¡Estaba en lo cierto!

Fukushima no necesitaba sistemas eléctricos para operar EN ABSOLUTO para evitar un problema. Cuando se va la energía el vapor de los reactores se diviere automáticamente de las turbinas de generador a dos turbinas de vapor totalmente separadas.

Cada reactor tiene 8 sistemas back up de emergencia separados, cada uno capaz de salvar al reactor por su propia cuenta. Tres son diseñados para funcionar perfectamente si se va toda la energía e incluso si fallan los generadores. Fukushima no necesitaba ningún sistema eléctrico para funcionar EN ABSOLUTO para mantenerse y evitar una explosión, cuando se va la electricidad, el vapor de los reactores es automáticamente dirigido de las turbinas del generador a dos turbinas de vapor totalmente separadas conectadas a dos bombas de agua totalmente separadas que requieren sólo vapor de reactor para tener energía. Incluso ese sistema back up tiene redundancia dual, sólo uno de los dos se requiere para el trabajo. Pero las válvulas que tienen que activarse para re-divertir el vapor, todas las seis válvulas de un total de 3 reactores con combustible, al final , dejaron de funcionar.

En los reactores 1 y 3 estos sistemas funcionaron, pero se apagaron en el reactor 1 en una hora y en el reactor 3 después de funcionar por más de dos días. Nadie ha sido capaz de explicar por qué estos sistemas se apagaron por sí solos, cuando necesitan un comando de encendido para apagarse. En el reactor 2 nunca pudieron activarse. Esto puede pasar sólo si el sistema de control les dice que se apaguen y sin intervención del controlador ellos automáticamente y sin interrupción llevan los modos de enfriamiento a estado pasivo en lugar de eléctrico.

Algunos lectores pueden recordar que el asunto real en Fukushima era el malfuncionamiento de las válculas y las necesidad de que alguien pasara a través de la radiación para abrirlas. Esstas son las válvulas de las que hablaban. Porque Stuxnet mantuvo las lecturas normales, nadie sabía que este sistema no funcionaba  hasta que ocurrieron graves problemas cono resultado de la inundación del área donde estaban las válvulas con la radiación. Esto evitó que los últimos esfuerzos forzosos (correr y cortar los cables) tuvieran éxito. Una válvula automática dañada sería una sorpresa, 6 fallando a la vez sólo puede ser sabotaje.

Sumado a esto, otro backup completamente separado con un árbol de decisión completamente diferente que inyecta agua borada a 3500 PSI pre-cargada en el reactor para cerrar irrevocablemente todas las reacciones en cadena dejó de funcionar y  también fallaron simultáneamente los 3 reactores de combustible. Los sistemas de  agua borada tienen válvulas explosivas   tan fiables que incluso si falla una de tres, eso es una posibilidad de una entre diez mil. La fiabilidad de los sistemas del agua borada está asegurada técnicamente. Las tres fallando al mismo tiempo no puede ser otra cosa que sabotaje.

la alta presión en todos los reactores prueba que el terrenoto no dañó ninguna infraestructura en Fukushima porque cualquier derrame habría liberado la presión. Además, las lecturas del seismo en Fukushima eran de 6.07 porque Fukushima fue diseñado para sobrellevar incluso en un epicentro de 8. 

Los medios de comunicación han machacado sobre cómo todo el agua se evaporó. Ocurrió sólo porque estos tres sistemas de back up fueron impedidos de enfriar el reactor que causaba el agua hervir y el fallo impedía que fueran reemplazados. Las altas presiones salieron a relucir constantemente en los medios; esto significa que más allá de toda duda los seis sistemas de back up de energía por vapor estaban intactos, y los tres sistemas de agua borada también estaban intactos porque si no hubiera sido así la presión se habria escapado a través de ellos. Al fallar los sistemas back up de control de emergencia, el virus seguía vivo. (Magna BSP admitió que estuvo allí todo el tiempo por error cuando dijeron que sus cámaras y computadores de soporte capturaron las exploisiones y mantuvieron un enlace de datos). Las válvulas que controlan estos sistemas se habrían abierto cuando los generadores fallaron y no habria habido desastre alguno. Los tres peores escenarios eran nueve válvulas automáticas de nueve se mantienen cerradas por el controlador cuando nada les debería haber impedido activarse  y esto puede sólo significar sabotaje.

Una perspectiva histórica de Fukushima muestra que las explosiones de hidrógeno fueron argumentos falaces

Las explosiones de hidrógeno podrían no haber dañado a Fukushima tan malamente, esto es una mentira de los medios

Si el gas hidrógeno mezclado con aire podría producir explosiones suficientemente grandes como para volar el contenedor de reactor y convertirlo en pedazos, estructuras que son las  más fuertes que hay en la Tierra (superadas en fuerza sólo por alguna como Hoover Dam), entonces las bombas llenas de gas hidrógeno, serían la primera opción militar. En realidad, el incidente en la Isla de las Tres Millas probó que la ignición de hidrógeno en aire abierto tras la fusión del reactor seguramente sólo asustaría a los empleados, cuando no causaría daño en absoluto a la instalación como fue el caso allí. Es extremendamente importante conocer las diferencias entre el diseño del reactor de agua hervida y el diseño de Chernobil. En Chernobil, una explosion de hidrógeno en realidad causó la destrucción de la instalación, pero fue porque el diseño del reactor causó que empezaran a combustionar el oxígeno y el hidrógeno en un ratio perfecto a miles de PSI dentro del tanque de presión del reactor. Esto es una gran diferencia a que se queme el hidrógeno sólo en un aire abierto con relativamente poco oxígeno (14.5 PSI). La diferencia sería similar a la diferencia entre un petardo y una zona dinamitada.

Sólo para estar completamente seguras, después del incidente de las isla de Las Tres Millas, muchas instalaciones nucleares instalaron chimeneas de salida del hidrógeno para que fuera alivio a las válvulas de sus reactores y Fukushima fue uno de ellos.

Esto se hizo para prevenir un aumento de hidrógeno en el edificio del contenedor en caso de fusión del núcleo ,lo que causó la explosión en la isla de las tres millas. Estas chimeneas son las torres altas blancas que ves en estas imágenes de Fukushima, y son efectivas en librarse del hidrógeno sobrante, y permiten ventilar la instalación. Cualquier fallo eléctrico no habría afectado en absoluto a esta instalación. Incluso si el sistema de ventilación por chimenea hubiera fallado completamente, no debería haber sido peor que en la isla de Las Tres MIllas que no tenía este sistema de ventilación entonces. Cuando la ventilación del hidrógeno podría suponer un problema por peligro de ignición, no supondría la muerte de la instalación. No tiene sentido que en Fukushima viéramos un hongo al estilo de explosión nuclear mucho más grande que cualquier bomba convencional.

Abajo están las fotos clasificadas

¿Qué causó entonces las explosiones? Los muros de contención eran sus puntos más finos en el mínimo permitido por el diseño de General Electric de 4  pies de grosor de cemento reforzado de acero, y seguramente un mínimo de 8 pies de grosor  y saltaron totalmente  por los aires. Todo el cemento fue destrozado desde la barra, que quedó oscilando.  .El Reactor 3 se desvaneció completamente, tal y como se ve en las fotos clasificadas usadas para comparar la destrucción al diagrama   y el reactor 4 parece haber sido volado    en pedazos tal y como se ve en la foto clasificada.

El domo amarillo que debería estar encima del reactor 4 puede verse claramente en el lado incorrecto de edificio de contención. Este tipo de destrucción es indicativa de armamento pesado empleado aquí.

Una mezcla de aire e hidrógeno no haría esto. Los reactores no están hechos de papel. Además de esto, no había potencial para una explosión en el reactor 4 en absoluto, porque había sido vaciado de combustible. ASI QUE, ¿QUE, POR DIOS SANTO, HIZO QUE SALTARA EN PEDAZOS?.
Esa es la pregunta sucia que nadie quiere hacerse, ¿cómo ocurrió esto?

Parte darte una idea de cómo de grandes son los reactores de Fukushima  mira esto. Es el mismo modelo en el gigante americano gemelo del japonés el propiedad de la  TVA llamado Brown’s Ferry, y eso es sólo la cúpula.

El domo amarillo está por encima de esto, y es incluso más grande. 150 pies de reactor hay bajo esa cúpula. El hidrógeno no  vaporizaría esto, que es lo que parece haber ocurrido en el reactor 3, sólo una arma nuclear lo podría haber hecho.   Los reactores son cerca de 14 dígitos incapaces de convertirse en supercríticos incluso con una fisión completa. Los reactores no explotan, algo situado en su vecindad lo hizo.

Magna BSP tuvo acceso a los reactores en esta instalación. Estaban situados en Dimona, que es una base militar que manufacturar armamento nuclear. Stuxnet fue diseñado en su patio. Es una empresa militar.

Hay una fuerte evidencia de que  la Magna BSP basada en Dimona  colocó armas nucleares en en los reactores explotados en Fukushima , posiblemente escondiéndolos en sus cámaras esteroscópicas GIGANTES. Estas cámaras fueron instaladas dentro del contenedor del reactor 3 de Fukushima bajo la cubierta de un contrato de seguridad en el año antes del desastre. 

Estas cámaras son idénticas en tamaño y apariencia a armas nucleares de tipo cañón.

Dado que explosiones de hidrógeno previas en los reactores de agua herbida nunca causaron ningin tipo de daño al equipamiento o los edificios, durante fusiones completas, se levanta la pregunta cómo una de ellas en el reactor 3 fue capaz de producir una nube con forma de seta.

Un problema con los reportes en los medios de comunicación es que no supieron explicar cómo de grandes y fuertes son las estructuras de contención, tal y como son vistas en la foto. Una explosión de hidrógeno sólo habría tocado la cubierta metálica del tejado si hubiera hecho algo. Como ocurrió en Tres Millas, sólo asustó a los empleados . Otra cosa que los informes fallaron en explicar es la gravedad del desastre.  Compara el   diagrama de contencion a lo que quedó del reactor 3  . Es dolorosamente obvio que muchas toneladas de plutonio altamente radiactivo en las piscinas de contencion no va a encontrarse.  El piso completo en el que estaban, desapareció por completo. Nos están mintiendo de nuevo.

Eso fue MUCHO más que un explosión de hidrógeno, y como  resultado hay miles de libras de plutonio dispersas en todas partes. Tepco fue ridiculizado incialmente for decir inicialmente que la radiación de la instalación era “inmedible”. Pienso que al comienzo dijeron la verdad. Ahora tienen esta otra historia acerca ed Fukushima 50. Nadie podía estar ahí y vivir. ¿Por qué están con equipos pesados controlados remotamente haciendo la limpieza? La historia oficial es que son las explosiones de hidrógeno, no las explosiones nucleares, así que la historia tiene al menos que estar dentro de los límites de lo que  una explosión de hidrógeno podría realmente llevar a cabo; no reactores perdidos y piscinas llenas de combustible saltando por los aires.

Sugiero que ponderes las fotos y materiales presentados y llegues a tu propia conclusión. Un gobierno emitido manual de entrenamiento para los reactores de Fukushima está aquí.

Ahora que Osama, que ha estado muerto por 10 años, está muerto oficialmente, Al Qaeda va a usar armas nucleares, eso es lo que ellos dicen; os animo urgentemente a considerar si una bomba nuclear realmente es detonada en alguna parte o si otras instalaciones nucleares comienzan a actuar como Fukushima.

La única razón por la que creo que el equipo de gestión de Fukushima no está hablando de esto tal como fue, es porque el status de víctima ha sido asumido por el grupo étnico en cuestión que es una carrera suicida apuntar el dedo a ellos, incluso cuando intentan matarte. Encuentro muy interesante que los 12 empleados no japoneses del Magna BSP volvieron a Israel una semana antes del tsunami.

Puedo haber entendido la necesidad de Stuxnet si su uso hubiera terminado con Irán. Desgraciadamente eso no parece  ser el caso. Espero que este artículo les rompa el juguete en pedazos.

La respuesta real vino de Fukushima. Tenemos un miembro  de la comunidad internacional que ya ha hecho un daño horrendo a una civilización avanzada e inocente y no podemos seguir tolerando esto. Considera lo que la ignorancia nos costará. ¿Estás preparado para tener un gran desastre según la conveniencia del árbitro?. ¿Por qué te sentaste ahi a ver la tele en lugar de investigar en internet o al menos difundir una palabra?. ¿Realmente tus video juegos, material porno  y entretenimiento merecen que lo sigamos perdiendo todo por ello? . ¿Está tu religión tratando de mantener silente también? Necesitamos una llamada al despertar muy seria. Por favor, deja que este post lo haga, en lugar de permitir algún desastre no previsto.

Gracias a los muchos lectores que me han señalado pistas, sugerido clarificaciones.

Referencias:

www.threemileisland.org/science/what_went_wrong/index.html
www.defense-update.com/products/m/magna.htm
www.jimstonefreelance.com/turbine.jpg
www.telegraph.co.uk/technology/news/8326274/Israeli-security-chief-celebrates-Stuxnet-cyber-attack.html
www.english.pravda.ru/history/22-02-2011/116985-Israeli_general_boasts_authoring_Stuxnet-0/
www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/8326387/Israel-video-shows-Stuxnet-as-one-of-its-successes.html
www.reports.internic.net/cgi/whois?whois_nic=magnabsp.com&type=domain
www.magnabsp.com
www.jpost.com/Defense/Article.aspx?id=212168
www.infosecisland.com/blogview/12628-Japans-Nuclear-Crisis-Stuxnet-and-SCADA-Defenses.html
www.yomiuri.co.jp/dy/national/T101004003493.htm
www.jimstonefreelance.com/door.jpg
www.jimstonefreelance.com/borated.jpg
www.news.discovery.com/earth/2011/03/12/fukushima-zoom.jpg
www.nytimes.com/cwire/2011/03/25/25climatewire-us-experts-blame-fukushima-1-explosions-and-19903.html?amp=&pagewanted=all
www.jimstonefreelance.com/reference.jpg
www.jimstonefreelance.com/containment.jpg
www.jimstonefreelance.com/reactorlid.jpg
www.pcworld.com/article/224811/fukushima_daiichi_workers_clear_debris_by_remote_control.html
www.jimstonefreelance.com/03.pdf
www.jimstonefreelance.com/core.jpg
www.jimstonefreelance.com/camera.jpg
www.rense.com/general93/hid.htm
www.pinktentacle.com/2011/04/high-resolution-photos-of-fukushima-daiichi/ (source of high resolution photo

Con la misma cuenta gmx puedes tener todo el correo de distintas cuentas accesible de forma muy sencilla. Todo esto lo he hecho yo solita, y ya sabéis que técnicamente no soy precisamente un supermán, así que os aseguro que es bastante sencillo.

De momento estoy mucho más tranquila habiendo borrado todo el correo de mi cuenta, para cuando decidan “en marzo” entrar a ver   qué clase de perfil genético y de lencería íntima puedo llegar a usar.

Para cancelar definitivamente vuestra cuenta de gmail hay que seguir estas instrucciones y recordar que ese paso hace que se liquiden todas las ceuntas de Google AdSense, Alertas de Google Blogger,  se eliminarán todos tus blogs de dominios personalizados y de Blogspot,  FeedBurner, Grupos de Google, Historial web iGoogle,  Gmail Google Talk, Google Docs y YouTube. Si tenéis videos, conviene que los bajéis antes de eliminar la cuenta de Youtube y los subáis a vimeo, por ejemplo para que no se pierda información en la red.

He de decir que por si acaso, yo he borrado todo lo  que estaba en la papelera. Nunca se sabe…

Eliminar Google Adsense cuesta porque es, hasta la fecha, el único medio que he encontrado que pague algo por los anuncios, pero, digamos que mi estado es: HASTA AQUI HEMOS LLEGADO GOOGLE. Estoy deseando que me recomendéis medios de publicidad respetuosa. Me han hablado de algunos, pero a la hora de la verdad, mi experiencia con ellos ha sido nefasta.

Ya imagino que habrá alguien muy avanzado tecnológicamente entre vosotros que me diga que nuestro correo se lee ya con tecnología satélite-láser o alguna cosa futuresca del estilo, pero la verdad es que creo que es una solución para el presente y para pasar de Gmail olímpicamente sin perder información. Y aunque no fuera una solución “de seguridad”, para mí, ha sido una solución de autoestima y una respuesta a Google. Supongo que si esto se produce a escala global, no irán por ahí de esta manera pisoteando al personal.

Está el problema para algunos blogeros anónimos que trabajan con  blogspot.com (también de Google) y la posibilidad de seguir manteniendo el anonimato en la red. Yo creo que uno puede intentar migrar a wordpress.com o alguna otra plataforma que se ha propuesto aquí en el foro donde todavía respeten esa extraña cosa del “anonimato”. Si migrar tecnológicamente y sin ayuda a veces es dificil (lo sé por experiencia), espero que todo el mundo sepa que hay que guardar copia de los artículos, al menos, en un formato de texto, lo cual es engorroso, pero nos permitiría, con algo de tiempo, restaurar parte del contenido del blog en cualquier otra plataforma. Por otro lado, crear tu propia .com tiene muchas ventajas y hay servicios de dominio y servidor realmente baratos. Si uno quiere seguir informando en la red, debería explorar esa posibilidad.

Otro “dilema” lo tenemos con youtube, también de Google, porque se sube a youtube (¿por qué lo seguimos haciendo cuando hay otros más respetuosos con las leyes de privacidad y con la censura que aplican siempre que les da la gana llamándola “infringir las normas del copyright”?) mucha información que no está en vimeo ni en otros soportes de vídeo similares. La respuesta es “porque todo el mundo quiere que su vídeo sea visto n veces”. Error. Y ahora estamos pagando todos. Bien, para acceder a los vídeos y navegar con “seguridad” y “privacidad” (todo entre comillas porque las gallinitas se vuelven zorros en cuanto les ponen unos cuantos millones sobre su mesa) se puede probar alguna forma de enmascaramiento de IP, (uy, que me escucha el FBI…:-)

En su día probé con tor   y funcionaba, aunque es cierto que ralentiza bastante la navegación. Y los impacientes vamos a sufrir.

Marielalero decía que desarrollar la paciencia es una de las cosas más bellas e importantes que nos toca desarrollar aquí. Bueno, aquí vamos a tener campo. Pero siempre será mejor pensar reflexivamente y preguntar cómo hacer las cosas, que seguir creyendo que navegamos privadamente cuando no es así.

Leer abajo la nueva política de “privacidad” de Google:

Nueva versión: Política de privacidad

Última modificación: 1 de marzo de 2012 (ver versiones archivadas)

Puedes utilizar nuestros servicios de muchas maneras, tanto para buscar y compartir información como para comunicarte con otros usuarios o para crear contenido nuevo. Cuando compartes datos con nosotros (por ejemplo, al crear una cuenta de Google), podemos mejorar aún más esos servicios para mostrarte resultados de búsqueda y anuncios más relevantes y ayudarte a ponerte en contacto con otros usuarios o compartir de forma más rápida y sencilla. Como usuario de nuestros servicios, queremos informarte claramente acerca de cómo utilizamos tus datos y cómo puedes proteger tu privacidad.

La presente Política de privacidad describe:

• qué datos recogemos y los fines para los que llevamos a cabo su recogida,
• cómo utilizamos esos datos,
• las opciones que ofrecemos, incluyendo cómo acceder a los datos y actualizarlos.

Aunque hemos intentado proporcionar una descripción lo más sencilla posible, si no estás familiarizado con términos clave tales como «cookies», «dirección IP», «contadores de visitas» y «navegador», consulta esta página para informarte de su significado antes de continuar. Tu privacidad es importante para Google, por lo que con independencia de que seas un usuario nuevo o un usuario avanzado, te recomendamos que leas nuestra política y te pongas en contacto con nosotros si tienes cualquier duda.

Datos recogidos por Google

La recogida de datos se realiza para mejorar el servicio que ofrecemos a todos nuestros usuarios (desde aspectos básicos como deducir el idioma que hablan hasta aspectos más complejos como determinar qué anuncios les puedan resultar más útiles o qué usuarios son más importantes para ellos en la Web).

La recogida de datos se lleva a cabo de dos formas:

• Información que nos facilitas. Por ejemplo, para usar muchos servicios debes registrarte para obtener una cuenta de Google. Durante este proceso te pediremos determinados datos personales como, por ejemplo, tu nombre, dirección de correo electrónico, número de teléfono o los datos de tu tarjeta de crédito. Para aprovechar al máximo las funciones de compartir que te ofrecemos, es posible que también te pidamos que crees un perfil de Google público, que podrá incluir tu nombre y fotografía.
• Datos que obtenemos a través de la utilización de nuestros servicios.Podremos recoger datos acerca de qué servicios utilizas y de cómo los utilizas, por ejemplo, cuando visites una página web que emplee nuestros servicios publicitarios o cuando visualices nuestros anuncios y nuestro contenido e interactúes con ellos. Estos datos incluyen:
  • Datos sobre el dispositivoPodremos recoger datos específicos sobre tu dispositivo (como, por ejemplo, el modelo de equipo, la versión del sistema operativo, los identificadores únicos y los datos sobre la red móvil, incluyendo el número de teléfono). Google podrá asociar los identificadores de tu dispositivo o tu número de teléfono con tu cuenta de Google.
  • Datos de registroCada vez que uses nuestros servicios o que consultes nuestro contenido, es posible que obtengamos y que almacenemos determinada información en los registros del servidorde forma automática. Estos datos podrán incluir:
    • información detallada sobre cómo utilizas nuestro servicio (por ejemplo, tus consultas de búsqueda),
    • datos telefónicos como, por ejemplo, tu número de teléfono, el número de la persona que realiza la llamada, los números de desvío, la hora y fecha de las llamadas, la duración de las llamadas, información sobre el enrutamiento de mensajes SMS y tipos de llamadas,
    • la dirección IP,
    • información relativa a tu dispositivo como, por ejemplo, fallos, actividad del sistema, ajustes del hardware, tipo de navegador, idioma del navegador, fecha y hora de tu solicitud y URL de referencia,
    • cookies, que permitirán identificar tu navegador o tu cuenta de Google.
  • Datos sobre tu ubicación físicaAl utilizar un servicio de Google que pueda registrar tu ubicación física, podremos llevar a cabo la recogida y el tratamiento de datos acerca de tu ubicación real como, por ejemplo, las señales de GPS enviadas por un dispositivo móvil. También podremos utilizar diferentes tecnologías para determinar la ubicación, como los datos de los sensores del dispositivo que proporcionen, por ejemplo, información sobre los puntos de acceso Wi-Fi y las antenas de telefonía móvil más cercanos.
  • Números exclusivos de aplicaciónAlgunos servicios incluyen un número exclusivo de aplicación. Este número y la información sobre la instalación (por ejemplo, el tipo de sistema operativo o el número de versión de la aplicación) se pueden enviar a Google al instalar o desinstalar este servicio o cuando el servicio establece contacto con los servidores de forma periódica para, por ejemplo, buscar actualizaciones automáticas.
  • Almacenamiento localPodremos recoger y almacenar datos (incluyendo datos de carácter personal) de forma local en el dispositivo utilizando mecanismos, como el almacenamiento web del navegador (incluyendo HTML 5) y memorias caché de datos de aplicaciones.
  • Cookies e identificadores anónimosUtilizamos diferentes tecnologías para recoger y almacenar datos cuando accedes a un servicio de Google, incluyendo el envío de una o varias cookies o de identificadores anónimos a tu dispositivo. También utilizamos las cookies y los identificadores anónimos cuando interactúas con los servicios que ofrecemos a nuestros partners, como los servicios de publicidad o las funciones de Google que pueden aparecer en otras páginas web.

Cómo utilizamos los datos recogidos

Los datos que recogemos a través de todos nuestros servicios se utilizan para prestar, mantener, proteger y mejorar dichos servicios, desarrollar nuevos servicios y velar por la protección de Google y de nuestros usuarios. También utilizamos estos datos para ofrecerte contenido personalizado como, por ejemplo, resultados de búsqueda y anuncios más relevantes.

Podremos usar el nombre que proporciones para tu perfil de Google en todos aquellos servicios para cuya utilización sea necesario disponer de una cuenta de Google. Asimismo, podremos sustituir los nombres que hayas asociado con anterioridad a tu cuenta de Google de modo que se te identifique de forma coherente en todos nuestros servicios. Si otros usuarios ya tienen tu dirección de correo electrónico o los datos que sirvan para identificarte, podremos mostrarles los datos de tu perfil público de Google, como, por ejemplo, tu nombre y fotografía.

Si te pones en contacto con Google, es posible que guardemos un registro de tu comunicación para poder resolver más fácilmente cualquier incidencia que se haya producido. Podremos utilizar tu dirección de correo electrónico para enviarte información acerca de nuestros servicios, incluyendo información sobre próximos cambios o mejoras.

Utilizaremos los datos recogidos a través de las cookies y otras tecnologías como, por ejemplo, los contadores de visitas, para mejorar la experiencia del usuario y la calidad general de nuestros servicios. Por ejemplo, al guardar tus preferencias de idioma, podremos hacer que nuestros servicios se muestren en el idioma que prefieras. Cuando te mostremos anuncios personalizados, no asociaremos cookies o identificadores anónimos a datos especialmente protegidos como, por ejemplo, los relativos a raza, religión, orientación sexual o salud.

Podemos combinar la información personal de un servicio con la información de otros servicios de Google, incluida la información personal, para que puedas compartir contenido con usuarios que conozcas más fácilmente, entre otros usos. No combinaremos los datos de las cookies de DoubleClick con datos de carácter personal, salvo que prestes tu consentimiento a tal efecto.

Te pediremos tu consentimiento antes de utilizar tus datos para cualquier fin distinto de los establecidos en la presente Política de privacidad.

Google lleva a cabo el tratamiento de los datos personales en sus servidores, que están ubicados en distintos países del mundo. Podremos llevar a cabo el tratamiento de tus datos personales en un servidor que no esté ubicado en tu país de residencia.

Transparencia y elección

A los usuarios les preocupan diferentes aspectos de su privacidad. Nuestro objetivo es informarte claramente acerca de los datos que recogemos, de modo que puedas tomar decisiones adecuadas en lo que respecta a su utilización. Por ejemplo, podrás:

• usar el panel de control de Google para consultar y controlar determinadas categorías de datos vinculadas a tu cuenta de Google,
• usar el Administrador de preferencias de anuncios para ver y editar las preferencias de anuncios como, por ejemplo, las categorías que sean de tu interés. (el Administrador también te permite inhabilitar algunos servicios de publicidad de Google),
• usar el editor para visualizar y ajustar el perfil de Google que se muestra a determinados usuarios,
• controlar con quién compartes tus datos,
• obtener información de muchos de nuestros servicios.

También podrás configurar tu navegador para que bloquee todas las cookies, incluyendo las asociadas a nuestros servicios, o para saber cuándo es Google quien te envía una cookie. No obstante, debes tener en cuenta que si inhabilitas las cookies, es posible que muchos de nuestros servicios no funcionen correctamente. Por ejemplo, es posible que no recordemos las preferencias de idioma.

Datos compartidos por ti

Muchos de nuestros servicios te permiten compartir tus datos con otros usuarios. Ten en cuenta que los motores de búsqueda, incluyendo Google, pueden indexar los datos que compartas de forma pública. Nuestros servicios te ofrecen diferentes opciones para compartir o eliminar tu contenido.

Cómo acceder a tus datos personales y actualizarlos

Cada vez que utilizas nuestros servicios, queremos ofrecerte la posibilidad de acceder a tus datos personales. Si dichos datos son incorrectos, tratamos de poner a tu disposición los medios necesarios para actualizarlos o eliminarlos rápidamente, salvo que estemos obligados a conservar dichos datos para fines legales o legítimos relacionados con nuestra actividad. Al actualizar tus datos personales, es posible que debas verificar tu identidad antes de que podamos procesar tu solicitud.

Nos reservamos el derecho a no tramitar aquellas solicitudes que sean excesivamente reiteradas, que impliquen un esfuerzo técnico desproporcionado (por ejemplo, desarrollar un nuevo sistema o modificar de forma significativa una política vigente), que pongan en riesgo la privacidad de terceros o que resulten sustancialmente inviables (por ejemplo, solicitudes relativas a datos almacenados en copias de seguridad).

Cuando podamos ofrecerte la posibilidad de acceder a tus datos personales y modificarlos, lo haremos de forma gratuita, salvo que ello requiera un esfuerzo desproporcionado. Al prestar nuestros servicios, protegeremos tus datos procurando que no puedan ser eliminados de forma accidental o intencionada. Por este motivo, aunque elimines tus datos de nuestros servicios, es posible que no destruyamos de inmediato las copias residuales almacenadas en nuestros servidores activos ni los datos almacenados en nuestros sistemas de seguridad.

Qué datos personales compartimos

No compartiremos tus datos personales con empresas, organizaciones o personas físicas ajenas a Google, salvo en alguno de los siguientes supuestos:

• ConsentimientoCompartiremos tus datos personales con empresas, organizaciones o personas físicas ajenas a Google cuando nos hayas dado tu consentimiento para hacerlo. Tu consentimiento será necesario para compartir datos personales especialmente protegidos.
• Administradores de dominioSi tu cuenta de Google es gestionada por un administrador del dominio(por ejemplo, en el caso de los usuarios de Google Apps), dicho administrador de tu dominio y los terceros que presten asistencia a los usuarios de tu organización tendrán acceso a los datos de tu cuenta de Google (incluyendo tu dirección de correo electrónico y otros datos). El administrador de tu dominio podrá:
  • visualizar datos estadísticos acerca de tu cuenta como, por ejemplo, en relación con las aplicaciones que has instalado,
  • cambiar la contraseña de tu cuenta,
  • suspender o cancelar el acceso a tu cuenta,
  • acceder a datos almacenados en relación con tu cuenta o conservar dichos datos,
  • obtener datos de tu cuenta para cumplir cualquier requisito previsto en la legislación o normativa aplicable o para atender cualquier requerimiento de un órgano administrativo o judicial,
  • limitar tu capacidad para eliminar o editar los datos o los ajustes de privacidad.

  Consulta la política de privacidad del administrador de tu dominio para obtener información más detallada.

• Tratamiento externoProporcionaremos tus datos personales a nuestras filiales o a organizaciones y otros terceros de confianza para que lleven a cabo su tratamiento por cuenta de Google siguiendo nuestras instrucciones, de conformidad con nuestra Política de privacidad y adoptando cuantas medidas sean oportunas para garantizar la confidencialidad y seguridad de dichos datos.
• Motivos legalesCompartiremos tus datos personales con empresas, organizaciones o personas físicas ajenas a Google si consideramos de buena fe que existe una necesidad razonable de acceder a dichos datos o utilizarlos, conservarlos o revelarlos para:
  • cumplir cualquier requisito previsto en la legislación o normativa aplicable o atender cualquier requerimiento de un órgano administrativo o judicial,
  • cumplir lo previsto en las Condiciones de servicio vigentes, incluida la investigación de posibles infracciones,
  • detectar o impedir cualquier fraude o incidencia técnica o de seguridad o hacerles frente de otro modo,
  • proteger los derechos, los bienes o la seguridad de Google, de nuestros usuarios o del público en general en la medida exigida o permitida por la legislación aplicable.

Podremos compartir datos consolidados y de carácter no personal con el público en general y con nuestros partners, incluyendo editores, anunciantes y sitios web relacionados. Por ejemplo, podremos compartir públicamente datos para mostrar tendencias sobre la utilización general de nuestros servicios.

Si Google participa en una fusión, adquisición o venta de activos, nos aseguraremos de mantener la confidencialidad de los datos personales e informaremos a los usuarios afectados antes de que sus datos personales sean transferidos o pasen a estar sujetos a una política de privacidad diferente.

Seguridad de los datos

Nos esforzamos por proteger a Google y a nuestros usuarios frente a cualquier modificación, divulgación o destrucción no autorizada de los datos que conservamos o frente al acceso no autorizado a los mismos. En particular:

• Encriptamos muchos de nuestros servicios mediante el protocolo SSL.
• Ofrecemos la posibilidad de configurar la verificación en dos pasos para acceder a las cuentas de Google, así como una función de navegación segura en Google Chrome.
• Revisamos nuestra política en materia de recogida, almacenamiento y tratamiento de datos, incluyendo las medidas de seguridad físicas, para impedir el acceso no autorizado a nuestros sistemas.
• Limitamos el acceso de los contratistas, los agentes y los empleados de Google a la información personal que deben procesar para Google y nos aseguramos de que cumplan las estrictas obligaciones de confidencialidad contractuales y de que estén sujetos a las condiciones disciplinarias pertinentes o al despido si no cumplen dichas obligaciones.

Aplicación

Nuestra Política de privacidad se aplica a todos los servicios ofrecidos por Google Inc. y sus filiales, incluyendo los servicios ofrecidos en otros sitios web (como, por ejemplo, nuestros servicios publicitarios), pero excluye aquellos servicios que estén sujetos a políticas de privacidad independientes que no incorporen la presente Política de privacidad.

Nuestra Política de privacidad no se aplica a los servicios suministrados por otras empresas o personas físicas, incluyendo los productos o sitios que puedan mostrarse en los resultados de búsqueda y los sitios que puedan incluir servicios de Google o a los que se acceda desde dichos servicios. Nuestra Política de privacidad no regula las actividades de tratamiento de datos de otras empresas y organizaciones que anuncien nuestros servicios y puedan emplear cookies, contadores de visitas y otras tecnologías para publicar y ofrecer anuncios relevantes.

Cumplimiento

En Google verificamos el cumplimiento de nuestra Política de privacidad de forma regular. Asimismo, nos adherimos a diferentes códigos de autorregulación. En caso de que recibamos una reclamación formal por escrito, nos pondremos en contacto con la persona que la haya formulado para hacer un seguimiento de la misma. Trabajaremos con las autoridades reguladoras competentes, incluyendo las autoridades locales de protección de datos, para resolver cualquier reclamación relacionada con la transferencia de datos de carácter personal que no hayamos podido solucionar directamente con el usuario.

Modificaciones

Nuestra Política de privacidad se podrá modificar en cualquier momento. No limitaremos los derechos que te corresponden con arreglo a la presente Política de privacidad sin tu expreso consentimiento. Publicaremos todas las modificaciones de la presente Política de privacidad en esta página y, si son significativas, efectuaremos una notificación más destacada (por ejemplo, te enviaremos una notificación por correo electrónico si la modificación afecta a determinados servicios). Además, archivaremos las versiones anteriores de la presente Política de privacidad para que puedas consultarlas.

Políticas relacionadas con productos específicos

La siguiente información describe las políticas de privacidad específicamente relacionadas con determinados productos y servicios de Google que puedes utilizar.

• Chrome y Chrome OS
• Google Libros
• Google Wallet